Kijkje in de gare DPG-censuurkeuken

We moeten het hebben over een brief column in de Volkskrant. Een column van Izz ad-Din Ruhulessin waarin de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema op de pijnbank wordt gelegd en wordt gefileerd hoe zij met een leus uit de koran Amsterdam met de islam en zelfs Teheran (de (oorspronkelijke) woorden van de columnist, niet de onze) verbond. Een column die in bepaalde kringen uiteraard heel lekker liep, zo lekker zelfs, dat de column niet veel later ineens was weggelopen van www.volkskrant.nl. Foetsie, verdwenen, verwijderd (gek maar dat gebeurt nou nooit bij de columns van Marcia Luyten), en niemand die wist waarom. Misschien was de column wel gepubliceerd zonder dat de redactie ernaar had gekeken, misschien moest Klok zijn lok er nog overheen halen, het was immers al zeker een uurtje na vijven toen deze op de site kwam. 

Meer dan een week was de column onvindbaar (althans, hier nog te lezen), maar hee PLOTSBAMBENG: daar is ie vandaag zomaar weer! Alleen wel tamelijk verminkt. Want in de nieuwe, gekuiste versie zijn er toch een aantal dingen, om niet te zeggen woorden, veranderd, om niet te zeggen gecensureerd (hier alle wijzigingen). 

Om te beginnen de titel, die in de oorspronkelijk versie luidde: "Hoe Femke Halsema Amsterdam verbond met de beulen van Teheran". Daar is nu van gemaakt: "Hoe een ‘verbindende brief’ juist diepe wonden blootlegt bij slachtoffers van islamitische regimes". Een aanpassing waardoor de titel nu doet vermoeden dat het onderwerp van de column niet langer Halsema is, maar 'de verbindende brief'. Terwijl wij na meermaals lezen toch echt concluderen dat de column hoofdzakelijk over Halsema gaat.

DAN D66. Izz schrijft oorspronkelijk over D66: "In ieder geval vindt D66 dat de Korantekst inderdaad gelezen kan worden als onderschrijving van de doodstraf, maar ‘contraproductief’ om Halsema daarmee ‘publiekelijk de maat te nemen.’" Verwarrend genoeg is er in versie twee helemaal geen D66 meer te vinden? Vindt D66 dit dan niet? Klopt het niet wat Izz schreef? Of is er misschien een andere, Volkskranterige reden voor het ontbreken van D66? Wij stellen alleen maar vragen.

De Jodenjacht tot slot is weggecensureerd uit de zin "Ongetwijfeld deelde Halsema dit om te verbinden na de ‘Jodenjacht’, c.q. de Maccabi-rellen." En daar hoeven we niet heel veel woorden aan vuil te maken. Vraag het de jodenjagers anders zelf. Enfin.

U ziet de mate van censuur, waarmee een spijkerharde column van de diepst geslagen spijkers wordt ontdaan door het deugende DPG-directoire. Hebben columnisten bij de Volkskrant dan wel de 'vrijheid hun mening te geven' en hoeven zij zich dan ook niet aan 'de journalistieke regels voor objectiviteit' te houden? Die VK-columns worden toch niet voor niets steevast met die zin versierd? Heel gek allemaal. Want nu lijkt het haast alsof 'Halsema' niet in de kop mag, alsof 'D66' niet genoemd mag worden en alsof de columnist helemaal niet de vrijheid heeft om een Jodenjacht, geheel naar journalistieke objectiviteit, een Jodenjacht te noemen.

Femkicide?

Een vreemde situatie gisteravond in de martelkamer van de macht (djiezes, red.), oftewel de opiniepagina van www.volkskrant.nl. Daar stond eventjes een column van D66-lid Izz ad-Din Ruhulessin, bekend van GeenStijl. Die column ging over een LinkedIn-post waarin Femke Halsema een brief met een citaat uit de Koran aanhaalde, en wat dat citaat eigenlijk betekent voor homo's die seks hebben of vrouwen die geen hoofddoek dragen. Maar even later stond de column er niet meer. Verwijderd! Pagina niet gevonden! Eerst dachten wij nog dat het om een technisch foutje ging, maar inmiddels zijn we al meer dan 17 uur verder en is de column nog steeds niet opgedoken. Toen dachten we dat er misschien iemand uit het weekend vakantieteam van de Volkskrant was gevallen over de maffe metafoor 'martelkamer van de macht'. Je noemt de auto van Max Verstappen ook niet het yoghurttoetje van de Weisensee. Maar ja. Marcia Luyten, Julien Althusius én Jarl van der Ploeg hebben nog steeds een column bij de Volkskrant, dus kwaliteit speelt geen rol. We weten in ieder geval zeker dat de Volkskrant de columns niet alleen maar heeft weggehaald, omdat die kritisch is op Femke Halsema. In de Volkskrant mag je namelijk kritiek leveren op iedereen, zolang iedereen maar blond en radicaal-rechts is. Hoe dan ook, internet vergeet niet, het complete stuk over Barbara Streisand Femke Halsema is gewoon HIERRRR te lezen.

Huh maar we hebben toch een mannenprobleem

Nou ja knoop dit maar in uw oren als Femke Halsema straks weer een of ander jankverhaal houdt over vrouwenhaat of krokodillentranen plengt als er een vrouw kapot is aangerand. De VVD wil cameratoezicht rond de Amsterdamse Sloterplas in Nieuw-West, waar Maro... Belgische mannen het vrouwen onmogelijk maken een rondje hard te lopen of gewoon maar te chillen zonder meteen kapotgesist, geïntimideerd, betast, aangerand of zelfs verkracht te worden. Halsema, die zelf nog nooit in Nieuw-West is geweest en zéker niet alleen en zéker niet na 22.00 uur 's avonds en zéker niet met een kort rokje aan, vindt dat niet nodig: "De incidenten vinden verspreid plaats over een dusdanig groot gebied rondom de Sloterplas dat het plaatsen van camera’s volgens de politie en het stadsdeel nauwelijks effectief zou zijn", schrijft zij. Moeders houd uw dochters binnen, want Femke Halsema doet in ieder geval NIKS voor ze.

De grachtengordel huilt

De ongekende stigmatisering. Wij herhalen: de ongekende stigmatisering. Wat een verraad aan de normen en waarden van Amsterdam door burgemeester Halsema, die Oost-Europese crackverslaafden het land uit wil mieteren. 'Hoe gaat dat dan?' vraagt de geschrokken AT5-presentator nog, waarop de autoritaire baas van de Stopera riposteert: "Daar moeten ze aan meewerken, soms met wat lichte druk." Allemaal zodat ze niet 'drukken op allerlei voorzieningen'. Textbook extreemrechts om te doen alsof de verzorgingsstaat onder druk staat door de buitenlanders en eufemistisch te spreken van 'lichte druk' en 'repatriëring' waar het in feite gaat om keiharde migratiepolarisatiepolitiek. Het is werkelijk waar weerzinwekkend walgelijk dat Halsema die arme mensen (van piemel weer natuurlijk), die er tijdens het recreëren al dan niet een crackje bij nemen, de stuipen op het lijf jaagt met haar dreigement van remigratie, het voorportaal van DEPORTATIE. In die eens zo gastvrije hoofdstad... Waarom heeft Rutger Groot Wassink hier nog geen afstand van genomen? Hoelang moeten we nog wachten op afkeuring van Zita Pels? Waar blijven de raadsvragen van De Vonk, Volt en het lid Kabamba? Had Tofik Dibi er maar bij gezeten, dan was-ie subiet weggelopen bij het horen van dergelijke xenofobie.

Weekoverzicht

De term gezagscrisis is een oude bekende maar de populariteit komt in golven. Vroeger rolde de uitdrukking vaak voorbij in verband met corona-, studenten- en boerendemonstraties, nu rond extreemlinkse-, extreemrechtse- en Palliewapprotesten en altijd als het Oud & Nieuw betreft. Daarnaast verkeert de hoofdstad natuurlijk al jaren in een permanente gezagscrisis, iets wat de burgemeester van Amsterdam Femke Halsema begin deze maand ogenblikkelijk ontkende, terwijl delen van haar stad nog smeulden.

Het ontkennen van een gezagscrisis is de middelmatige bestuurder eigen omdat toegeven de touwtjes niet zo strak in handen te hebben als gehoopt, afbreuk doet aan de eigen geveinsde voortreffelijkheid. Dat daarmee onvermijdelijk het eigen gezag ondergraven wordt, heeft gek genoeg geen consequenties. Drie gezichten die deze week in het oog sprongen.

De Nationale Ombudsman is van de Hoge Colleges van Staat de meest tot de verbeelding sprekende. Hij is namelijk volstrekt eigen baas, niemand kan hem voorschrijven hoe hij zijn werk moet doen en hij heeft maar één opdrachtgever en dat is de burger. Nobody fucks with Reinier van Zutphen. Behalve… eerdergenoemde Femke Halsema.

Maar wat zou... de OMBUDSMAN hiervan vinden?

Wollig stuk in De T. (De T. is nu eenmaal De T.) over die ruzie tussen de ombudsman van Amsterdam en de burgemeester van het universum, Femke Halsema. Toen de ombudsman (Munish Ramlal) werkte aan een rapport dat de gemeente Amsterdam tekortschiet in het afhandelen van meldingen van grensoverschrijdend gedrag (de gemeente 020 is nogal een enge, gevaarlijke en onveilige werkplek), probeerde Halsema het rapport te verdwijnselen alsook de ombudsman weg te treiteren. Nu openbaart De T. in 41 alinea's van 2 of 3 zinnen dat Halsema zich nadrukkelijk bemoeide met het presidium (dagelijks bestuur gemeenteraad), maar wat ons vooral opviel is dat Halsema heeft GELOGEN omdat het haar zo uitkwam. Ze LOOG dat NRC bezig zou zijn met een artikel over de ombudsman (NRC werkte aan een artikel over het conflict, niet per se over het functioneren van de ombudsman) en ze LOOG dat de nationale ombudsman Reinier van Zutphen geschrokken zou zijn van de Amsterdamse ombudsman. "Van Zutphen laat aan De Telegraaf weten dat hij wellicht ’in het algemeen’ schrok dat er een conflict bestond tussen de lokale ombudsman en burgemeester en in die zin bijkomende gevoeligheden herkende, maar op geen moment de kwaliteiten van Ramlal als ombudsman in twijfel heeft getrokken. 'Ik kijk wel uit, het is een goede collega'. zegt hij. 'Daarnaast stond ik in die periode ook in contact met Ramlal, en heb ik ook hem waar nodig van advies voorzien'." En dan is er ook nog het verhaal van een brief van Halsema aan het presidium, die na het lezen in de papierversnipperaar verdween omdat het presidium die brief zo schadelijk achtte, 'dat moest worden voorkomen dat de brief op welke wijze dan ook zou uitlekken'. Een brief die Halsema 'later alsnog zonder blikken of blozen met de hele gemeenteraad, en daarmee de wereld', deelde. Sjonge jonge wat een angstcultuur daaro. Het klinkt zeer manipulatief en hoogst onbetrouwbaar. Maar ja, júllie hebben voor die burgemeester gekozen.

Ballen

Waar ze in Amsterdam heel goed in zijn is onwelgevallige onderzoekjes in een la proppen of wegmoffelen, zoals Rutger Groot Wassink deed bij dat rapport onder anti-homogeweld door allochtone jongeren, en zoals Femke Halsema nu probeert te doen met een kritisch rapport van de ombudsman. De Amsterdamse ombudsman Munish Ramlal schreef namelijk dat de gemeente 020 ernstig tekortschiet in het intern afhandelen van meldingen van grensoverschrijdend gedrag - de gemeente Amsterdam is, zo blijkt keer op keer op keer, nogal een enge en gevaarlijke werkplek. Welnu, Femke Halsema probeerde dat rapport te verdwijnselen en daarna de ombusman weg te pesten, en nu wil ze / de gemeente mogelijk iemand inhuren om het rapport van de ombudsman te toetsen. Mooi niet, aldus de ombudsman: "Het uitvoeren van een extern onderzoek op een onderzoek van de ombudsman beschadigt deze onafhankelijke ambtsuitoefening. Mijn oproep is om de positie van een ombudsman te beschermen, omdat Amsterdammers moeten kunnen rekenen op een onafhankelijke oordeelsvorming." En dat oordeel is dus dat de gemeente onjuiste informatie aanlevert, te laat stukken aanlevert, bepaalde informatie weglaat, meldingen over discriminatie en intimidatie niet oppakt, vervolgstappen onduidelijk zijn, er een zweem van partijdigheid en willekeur rond besluitvorming hangt en dus, allround, de gemeente Amsterdam nogal een nare werkgever blijkt. Maar ja.
Update - Meer hier. Gemeenteraad gaat morgen over een extern onderzoek
Update - Ondernemingsraad gemeente boos op Halsema

Walgelijke stemmingmakerij tegen Femke Halsema weer, hou daar nou eens mee op

Eerst even 2 dingen. Ding 1: het onderzoek waar dit topic over gaat is uitgevoerd door Crisislab, een bureau dat onderzoek doet naar crisismanagement, en daarmee een concurrent is van het COT, Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement, (mede) onderwerp van het onderzoek. Ding 2: het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de Amsterdamse FvD-fractie, die bestaat uit Anton van Schijndel, en iedereen die wel eens een debat in de Amsterdamse gemeenteraad heeft gevolgd weet dat Van Schijndel nou niet bepaald uitblinkt in, nou ja nergens in eigenlijk. Daarom waren wij van tevoren ook nogal sceptisch over 'Voldoende navolgbaar en onderbouwd', een rapport over twee rapporten over hoe de politie en gemeente Amsterdam zijn omgegaan met de Jodenjacht in Amsterdam van 7 november vorig jaar.

MAAR! Het is eigenlijk best een aardig stuk, waarin met name het rapport van het COT over de gemeente op een inhoudelijke manier wordt gefileerd. De Crisislabbers halen enkele compleet onleesbare alinea's van de COTters aan, wijzen op conclusies die niet uit feiten volgen en concluderen zelf: "Het rapport van het COT voldoet op geen van onze analysepunten voor een wetenschappelijke publicatie aan de norm." Om met een zekere burgemeester in een via de Woo geopenbaarde app-groep te spreken: oef. Blijkt een poeslief onderzoek voor Femke Halsema in opdracht van Femke Halsema opeens inhoudelijk boterzacht te zijn. Zelf nalezen in pdf hierrrr.

Benieuwd hoe Femke Halsema dit in de beeldvorming recht gaat breien. Wij gokken: eerst negeren, bij te veel aandacht vooral wijzen op de feiten uit de eerste alinea hierboven, zodat niemand meer in de tweede alinea geïnteresseerd is. Wij hebben er in ieder geval toch weer een topic uitgeperst.

Feit0n

Hee maar dit is leuk! Eindelijk een beetje DISCUSSIE over de cijfers van Jan van de Beek, bekend van internet, die de afgelopen dagen veel gedeeld worden in verband met de moord die wij zo langzamerhand helaas maar al te goed kennen. En om maar met de genuanceerde deur in huis te vallen: het plaatje dat Femke Halsema heeft gedeeld (op basis van dit draadje) lijkt op zich een correcte 'absolute vertaling' van de cijfers van Van de Beek. 

En ja, het klopt dat het plaatje van Van de Beek de afgelopen dagen veel werd gedeeld door mensen die ermee lijken te suggereren dat het merendeel van de daders van seksuele misdrijven een asielzoeker is. Dat is onzin (zie ook: deze tweet van Van de Beek als reactie op een bericht van de schrijver van het topic dat u nu aan het lezen bent), en het is prima dat burgemeester Halsema die suggestie wil weerleggen. 

MAAR! Wat niet klopt aan die weerlegging, is dat het plaatje zelf wordt afgedaan als 'gegoochel'. Zoals Van de Beek in bovenstaande tweets uitstekend uitlegt, is de suggestie dat een grote meerderheid van de daders van seksuele misdrijven autochtoon is, net zo goed 'gegoochel'. Bovendien laat het oorspronkelijke plaatje van Van de Beek wel degelijk een pijnlijke waarheid zien: mannen uit de genoemde landen (die veelal als asielzoeker naar Nederland zijn gekomen) worden veel vaker dan autochtone mannen van seksuele misdrijven verdacht (en er uiteindelijk voor veroordeeld, zie dit paper en dit rapport). Dat is gewoon de waarheid. Die waarheid afdoen als gegoochel, dát is pas onderdeel van het probleem.

Je weet het niet meer tegenwoordig

In de mail vanochtend, met de tekst erbij: "Linkse gekkies hebben Leusden gevonden". Maar wat heeft AFAS nou weer gedaan?

A) Software gemaakt voor het Israëlische leger
B) Betalingen huurlingen Poetin geautomatiseerd, waardoor Russische accountants tijd over houden voor andere dingen
C) Geesten rijp gemaakt voor vierdaagse werkweek 
D) Moeilijk verstaanbare reclame voor podcasts gezet
E) Te weinig bami uitgedeeld aan XR-demonstranten op snelweg
F) Optreden Kneecap (deze) in AFAS LIVE op 12 november
G) Anders, namelijk...

ANTWOORD NA DE BREEK